Vše začalo v roce 2016. Druhého září zastavila policejní hlídka řidiče a jeden z policistů při kontrole dokladů muže napadl. Hlídka jej pak odvezla na služebnu, kde ho neoprávněně několik hodin držela.
Prvního policistu odsoudil soud v roce 2018 za zneužití pravomoci a omezování osobní svobody, druhého pak v roce 2020 rovněž za zneužití úřední pravomoci.
Napadený řidič podal trestní oznámení tři dny po incidentu na GIBS, tam výslovně uvedl, že "se jako poškozený připojuje k trestnímu řízení s nárokem na náhradu újmy".
[chooze:article;value:530394]
Ministerstvo hrálo mrtvého brouka
Trestní soud uznal, že policisté způsobili muži nemajetkovou újmu, ale ohledně výše odškodného jej odkázaly na občanskoprávní soud. Za újmu totiž podle soudu odpovídá stát.
Muž se napřed obrátil na ministerstvo vnitra, to nijak nereagovalo, tak podal žalobu. "Ministerstvo však před soudem vzneslo námitku promlčení. Uvedlo, že šestiměsíční promlčecí lhůta začala běžet v den policejního zákroku, kdy se stěžovatel o vzniklé újmě dozvěděl. Nárok je proto již dlouho promlčen," popsala mluvčí Ústavního soudu Kamila Abbasi.
Argument ministerstva uznal jak obvodní, tak pak městský a Nejvyšší soud. Muž se tedy obrátil na Ústavní soud. Na stůl jej dostal senát složený z předsedy Pavla Šámala a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra. Ústavní senát stížnost uznal a rozhodnutí nižších soudů zrušil. Případ se tak vrací na úplný začátek k obvodnímu soudu.
[chooze:article;value:528698]
Rozpor s dobrými mravy
Ústavní soud citoval zákon o odpovědnosti státu za škodu: "Nárok na náhradu nemajetkové újmy se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě; nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen."
"Šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta není v obecnosti protiústavní, ale v konkrétních případech může vést k protiústavním účinkům. Institut dobrých mravů obecným soudům otevírá prostor pro ústavně souladný výklad zákonné úpravy. Státem vznesená námitka promlčení může být v takových případech v rozporu s dobrými mravy," sdělila Abbasi.
Ústavní soud také poznamenal, že se napadený řidič dostal do svízelné situace. Svůj nárok na náhradu újmy totiž uplatnil a čekal na výsledek dlouhého trestního řízení, aby zjistil, že mu během čekání uplynula krátká lhůta k uplatnění nároku. "I přesto, že svou újmu prokazatelně tvrdil, nikdo ho neupozornil, že ji má tvrdit před jinými státními orgány," dodala Abbasi.
"Nálezem Ústavního soudu byla zrušena rozhodnutí obecných soudů v předmětné věci. Soudy tak budou stěžovatelem uplatněný nárok opětovně posuzovat s přihlédnutím k vysloveným závěrům Ústavního soudu. Ministerstvo vnitra se nyní blíže seznámí se závěry Ústavního soudu," reagovala mluvčí ministerstva vnitra Hana Malá.
Na kompletní nález Ústavního soudu se můžete podívat zde:
[chooze:document;value:6d2d3e6f-900b-46f8-9fe6-2045b2078a3d]
Strážník z Lipníku je bez práce a hrozí mu vězení. Po útoku odmítl test na alkohol (2/2023):
Kontakt a celý článek naleznete na serveru (http://domovstesti.blog.cz/) zde.